¿Monarquía o República?

Hoy he desayunado con la noticia de cabecera del diario "El País" sobre el debate de monarquía o república. Me gustaría abrir un debate pragmático sobre el modelo de jefatura de estado que tenemos en España, intentando eliminar las idelogías políticas - aunque se que es complicado-

Unas premisas previas:

- Como bien es sabido por todos, el Jefe del Estado en el actual modelo constitucional es prácticamente una figura representativa, carente de cualquier poder ejecutivo y sus funciones son juridicamente dificiles de definir, pero si es cierto que está cargado de un gran simbolismo -e influencia-.

- La República que hipotéticamente la sustituiría imagino que seguiría el modelo europeo, es decir, un presidente de la república como jefe de estado carente de todo poder ejecutivo con un Presidente del gobierno, a imagen y semejanza de Portugal, Alemania o Italia. Una república al estilo de las que se dan en el continente americano con un Presidente y Jefe de estado en una misma persona entiendo que, por "tradición" (curioso) no se daría en España.


Total, mi pregunta y los razonamientos son los siguientes:

¿Qué cambiaría en la práctica un cambio hacia una república?

 - Se sustituiría al Jefe del Estado, de un Rey a un Presidente de la República.

- Este Presidente sería efectivamente votado, y como es sabido el Jefe del Estado (en todos los países) ostenta la más alta representación de la nación. Al ser votado precisamente, parte del electorado que no lo votó (recordemos que esta persona pertenecería a un partido político) no se sentiría "identificado" con él. Lo mismo pasa con el Rey y con los que son republicanos.

- Los gastos del mantenimiento de la jefatura de la república no deben de cambiar mucho dado las comparaciones de gastos con las presidencias de repúblicas vecinas.

-  El cambio de modelo en nuestra constitución supone que primero el Congreso debe aprobarlo por 3/5 partes, disolver la cámara, convocar referendum y que la nueva cámara lo apruebe de nuevo por 3/5 partes.

- Esto supone un periodo de inestabilidad profunda - que a España ahora le viene de perlas -, un gasto acojonante en todo el tildado electoral, más todos los cambios en nomenclaturas, pasaportes, documentación diversa (sólo el cambio de nombre de 4 ministerios ha costado 400.000 €)...

Ya tenemos una República, ¿ahora qué? (voy a tirar de ironía)


- El nuevo Presidente de la Rpeública  traería una paz social al país, los mercados se recuperarían, volveríamos a rentas pasadas en las que todos éramos felices.

- Se acabaría la corrupción, la figura del Presidente es lo más cercano a María Teresa de Calcuta así que ya los ciudadanos podríamos de nuevo preocuparnos de lo que hace Isabel Pantoja o Julián Muñoz (ah! no, que ellos también están metidos en corrupción... bueno, pues de Belén Esteban) ya que habría una pacificación absoluta.

- Todos los ciudadanos estaríamos a una con el nuevo Jefe del Estado, ya que todos seríamos republicanos y todos elegiríamos a nuestro líder por el 99,99 % de aprobación.

Entonces... ¿Qué?

No digo que las aspiraciones de los republicanos no sean legítimas, muy al contrario, toda idea que sea democrática es absolutamente respetable, sólo digo que hay que ser proporcional entre el esfuerzo para un cambio y el resultado que se va a obtener, porque si en la práctica no se consigue nada positivo... al menos en la crisis actual creo que lo único que traería es más inestabilidad si cabe ya...

Evidentemente la Casa Real debe de tener la misma fiscalización que por ejemplo la británica... pero al igual que el Congreso, Senado, Presidencia del gobierno... que en la actualidad mantienen un margen de opacidad.

La institución monárquica y la jefatura del estado están muy por encima de las personas que ocupan su representación, y pienso que unos casos no deben de hacer caer toda una institución - si deben de ser punibles y con todas las consecuencias -. Lo comparo por ejemplo con casos de corrupción de las administraciones, éstos no hacen caer a la institución como tal (por ejemplo, el caso de los EREs irregulares en Andalucía no harán caer a la Junta como tal y se suspenderá la autonomía)...

En los tiempos que corren, pienso que debemos tirar más de pragmatismo que de idearios, que haya equilibrio, los ideales no nos dan de comer pero si nos mantendrán en un camino para conseguir los objetivos.


-

La monarquía española

No se recuerda precedente en la historia moderna española (hablo de 30 años hacia acá) que estuviera tan en boca de todos la institución monárquica como tal y el Rey como su protagonista.

Por todos es sabido los motivos de este protagonismo de seguro nada deseado pero la pregunta es ¿Se está siendo justo?

Como ya comenté en otro post en el pasado, España se está - en mi opinión - malacostumbrando a hacer demagogia de todas las noticias y de verdad comienzo a temblar cuando veo en programas como "Sálvame" que se habla de política o de temas más trascendentales que con quien se había acostado Paquirrín o si Belén Esteban iba por su decimoquinta operación.

Algunos argumentos comienzan con el ya cansino "Rey que puso Franco", del que evidentemente no se puede decir que sea mentira, pero si es muy muy matizable. Evidentemente Francisco Franco lo designó como su sucesor al frente del régimen dictatorial pero no es menos cierto que él tenía claro que ese régimen iba a desembocar en una democracia, y el Rey tuvo un papel protagonista indudable. La trancisión española es modélica en el mundo porque supuso la ruptura de un régimen para dar paso a una democracia, pero con el gran matiz que se hizo desde la propia ley cambiandola para dar paso a la legalización de partidos políticos y poder culminarlo con una Constitución, que legalizó el cargo de Juan Carlos I, y sin derrame de sangre porque se evito cualquier conflicto armado.

Las dudas en torno al 23-F sobre el papel del Rey estoy seguro que tienen origen malicioso. Me es imposible pensar que el Rey estaba detrás del mismo o que simplemente tuviera su beneplácito, tan fácil porque 3 años antes se "despojó" de todos los poderes absolutista que heredó del antiguo régimen, y no tendría ninguna lógica.

Después tenemos el argumento del coste de la Casa Real que asciende a unos 8 millones pero que entre pitos y flautas puede llegar al 20 millones... y comparando con Repúblicas vecinas se observa que la presidencia italiana asciende a 112 millones o la república francesa llega a 90 millones.

El Rey -y es así- es el mejor embajador de España. Es una persona influyente y conocido en el mundo gracias a que lleva en el cargo 35 años (un presidente de una república no llega a 10 años)... ¿muchos conocen al presidente de italia o al aleman o al portugués? creo que no sin embargo quién no conoce a la Reina de Inglaterra o al Rey de Suecia... Es una realidad que Juan Carlos ha influido en numerosas operaciones que han beneficiado a empresas españolas y que supone un aumento de puestos de trabajo, - por poner un ejemplo de gestión - pero parece que solo interesa contar una parte de la noticia.

Por contra, también es cierto que la ciudadanía demanda una total transparencia de todos los gastos de la Casa Real, pero también que se aplique a todas las administraciones del conjunto del Estado porque todos las estamos manteniendo.

Entiendo y comparto la indignación de muchas personas con algunas actuaciones de algunos miembros de la casa real y lo asqueante que es el tema Undargarín y ojalá caiga todo el peso de la ley sobre los que han cometido irregularidades, pero no es menos cierto que hay que saber analizar individualizadamente a cada persona y que también habría que hacer un análisis de toda una trayectoria y no del último año.

Supongo que lloverán las criticas por este post pero sólo quería dar otra visión de este tema ya que el que critica a la monarquía lo podéis consultar hasta en Sávame...