Independencia: Nuevo sinónimo a la palabra "chantaje"

Después de llevar más de un año con el tema de moda que no es otro que Cataluña (por cierto, esto realmente al gobierno le viene de perlas y así desviamos cualquier foco de antención en otros problemas igual o más graves) vamos a diseccionar un poco esta historia:

Preliminares: Cataluña viene de un gobierno tripartito (PSC, ERC e IC) que gracias a su grandísima forma de gobernar despilfarran (por ejemplo la adecuación del Audi A8 del President del Parlament Ernest Benach 83.686 € + 9.276 euros €) el dinero de los catalanes. El amigo Artur Mas por fin llega al Govern y se encuentra con ratones en las arcas... . Empieza los recortes y la sociedad mosqueada con él. total que no se le ocurre otra cosa que llamar a Mariano y decirle, "escuchame, mira, que no tengo un pavo, que o me das la financiación que yo quiero (Concierto Económico) o te empiezo a avivar las llamas del independentismo y a decir que la crisis es culpa de España". Claro, ¿qué hace Mariano? lo que haría la gran mayoría "Chantajes pocos, ya te puedes ir a tomar por cul".

Desarrollo: ERC super crecida se suma al tema independentista ya que es su principal ideario (muy respetable), así que apoya a CiU pero no entra en el gobierno, así se evita el desgaste de medidas poco populares... qué grandes son estos gachones. CiU entre tanto se frota las manos y decide convocar elecciones creyendo que tendría mayoria absoluta y se encuentra que encima pierde cerca de 10 escaños... varapalo increible.

Soluciones propuestas: Comenzamos a leer una cantidad de historias, historietas y cuentos chinos comienza a centrarse en la España Federal y que Cataluña tiene unos "derechos no reconocidos" en la Constitución, y es aquí donde debemos poner las cartas sobre la mesa.

Como bien sabrá el lector, País Vasco y Navarra tienen Concierto Económico, que no es otra cosa que ellos recaudan todos sus impuestos y después le pagan al Estado una cantidad por los servicios que el propio estado presta en dichos territorios. ¿Y por qué? por unos fueros allá por el siglo XIX... curioso principio de igualdad.

Cataluña aspira a lo mismo, bueno, o al menos antes del pifostio, por unos derechos "no reconocidos"... de coña ya.

En fin, a mi me gustaría que también se sacara las inversiones que realizó Franco en estos territorios que "premió" para ir garantizandose más apoyos y apaciguar las ansias nacionalistas mientras que al resto de España les fue dando un poco por... en fin. ¿Es casual acaso la inmigración en los 50 de andaluces y extremeños a Cataluña y País Vasco?

Y lo último es pedir la doble nacionalidad, pero bueno, esto es como la parodia del hijo pródigo actualizada:

"- oye, que me quiero ir de casa porque lo decido yo,
- vale, pues si no hay más remedio.
 -Sí, pero verás, quiero individualizar una parte de la casa, en esa viviré yo a modo de apartamento, sólo tendré yo la llave, pero si voy a seguir entrando en casa para comer con vosotros, y de paso me das una paguita mensual para poder mantenerme, y túy pagas el recibo del agua, la luz, internet, y la comunidad de vecinos"


Y por último, imaginemos que los gobiernos catalán y central pactaran el referendum y tal, y ésta saliera que si, para seguir el régimen legal tendría que modificarse la constitución, referendum en toda españa, aprobación por 3/5 partes de las cámaras, disolución de las mismas... etc", si esto se salta a la torera entonces aquí cualquiera puede hacer lo que le plazca como robar, matar o lo que sea puesto que los gobernantes no respetan las leyes, ¿por qué yo si?.


Se que he realizado una pizca de demagogia pero es que el tema y sus protagonistas no dejan lugar a otra cosa...

¿Monarquía o República?

Hoy he desayunado con la noticia de cabecera del diario "El País" sobre el debate de monarquía o república. Me gustaría abrir un debate pragmático sobre el modelo de jefatura de estado que tenemos en España, intentando eliminar las idelogías políticas - aunque se que es complicado-

Unas premisas previas:

- Como bien es sabido por todos, el Jefe del Estado en el actual modelo constitucional es prácticamente una figura representativa, carente de cualquier poder ejecutivo y sus funciones son juridicamente dificiles de definir, pero si es cierto que está cargado de un gran simbolismo -e influencia-.

- La República que hipotéticamente la sustituiría imagino que seguiría el modelo europeo, es decir, un presidente de la república como jefe de estado carente de todo poder ejecutivo con un Presidente del gobierno, a imagen y semejanza de Portugal, Alemania o Italia. Una república al estilo de las que se dan en el continente americano con un Presidente y Jefe de estado en una misma persona entiendo que, por "tradición" (curioso) no se daría en España.


Total, mi pregunta y los razonamientos son los siguientes:

¿Qué cambiaría en la práctica un cambio hacia una república?

 - Se sustituiría al Jefe del Estado, de un Rey a un Presidente de la República.

- Este Presidente sería efectivamente votado, y como es sabido el Jefe del Estado (en todos los países) ostenta la más alta representación de la nación. Al ser votado precisamente, parte del electorado que no lo votó (recordemos que esta persona pertenecería a un partido político) no se sentiría "identificado" con él. Lo mismo pasa con el Rey y con los que son republicanos.

- Los gastos del mantenimiento de la jefatura de la república no deben de cambiar mucho dado las comparaciones de gastos con las presidencias de repúblicas vecinas.

-  El cambio de modelo en nuestra constitución supone que primero el Congreso debe aprobarlo por 3/5 partes, disolver la cámara, convocar referendum y que la nueva cámara lo apruebe de nuevo por 3/5 partes.

- Esto supone un periodo de inestabilidad profunda - que a España ahora le viene de perlas -, un gasto acojonante en todo el tildado electoral, más todos los cambios en nomenclaturas, pasaportes, documentación diversa (sólo el cambio de nombre de 4 ministerios ha costado 400.000 €)...

Ya tenemos una República, ¿ahora qué? (voy a tirar de ironía)


- El nuevo Presidente de la Rpeública  traería una paz social al país, los mercados se recuperarían, volveríamos a rentas pasadas en las que todos éramos felices.

- Se acabaría la corrupción, la figura del Presidente es lo más cercano a María Teresa de Calcuta así que ya los ciudadanos podríamos de nuevo preocuparnos de lo que hace Isabel Pantoja o Julián Muñoz (ah! no, que ellos también están metidos en corrupción... bueno, pues de Belén Esteban) ya que habría una pacificación absoluta.

- Todos los ciudadanos estaríamos a una con el nuevo Jefe del Estado, ya que todos seríamos republicanos y todos elegiríamos a nuestro líder por el 99,99 % de aprobación.

Entonces... ¿Qué?

No digo que las aspiraciones de los republicanos no sean legítimas, muy al contrario, toda idea que sea democrática es absolutamente respetable, sólo digo que hay que ser proporcional entre el esfuerzo para un cambio y el resultado que se va a obtener, porque si en la práctica no se consigue nada positivo... al menos en la crisis actual creo que lo único que traería es más inestabilidad si cabe ya...

Evidentemente la Casa Real debe de tener la misma fiscalización que por ejemplo la británica... pero al igual que el Congreso, Senado, Presidencia del gobierno... que en la actualidad mantienen un margen de opacidad.

La institución monárquica y la jefatura del estado están muy por encima de las personas que ocupan su representación, y pienso que unos casos no deben de hacer caer toda una institución - si deben de ser punibles y con todas las consecuencias -. Lo comparo por ejemplo con casos de corrupción de las administraciones, éstos no hacen caer a la institución como tal (por ejemplo, el caso de los EREs irregulares en Andalucía no harán caer a la Junta como tal y se suspenderá la autonomía)...

En los tiempos que corren, pienso que debemos tirar más de pragmatismo que de idearios, que haya equilibrio, los ideales no nos dan de comer pero si nos mantendrán en un camino para conseguir los objetivos.


-

La monarquía española

No se recuerda precedente en la historia moderna española (hablo de 30 años hacia acá) que estuviera tan en boca de todos la institución monárquica como tal y el Rey como su protagonista.

Por todos es sabido los motivos de este protagonismo de seguro nada deseado pero la pregunta es ¿Se está siendo justo?

Como ya comenté en otro post en el pasado, España se está - en mi opinión - malacostumbrando a hacer demagogia de todas las noticias y de verdad comienzo a temblar cuando veo en programas como "Sálvame" que se habla de política o de temas más trascendentales que con quien se había acostado Paquirrín o si Belén Esteban iba por su decimoquinta operación.

Algunos argumentos comienzan con el ya cansino "Rey que puso Franco", del que evidentemente no se puede decir que sea mentira, pero si es muy muy matizable. Evidentemente Francisco Franco lo designó como su sucesor al frente del régimen dictatorial pero no es menos cierto que él tenía claro que ese régimen iba a desembocar en una democracia, y el Rey tuvo un papel protagonista indudable. La trancisión española es modélica en el mundo porque supuso la ruptura de un régimen para dar paso a una democracia, pero con el gran matiz que se hizo desde la propia ley cambiandola para dar paso a la legalización de partidos políticos y poder culminarlo con una Constitución, que legalizó el cargo de Juan Carlos I, y sin derrame de sangre porque se evito cualquier conflicto armado.

Las dudas en torno al 23-F sobre el papel del Rey estoy seguro que tienen origen malicioso. Me es imposible pensar que el Rey estaba detrás del mismo o que simplemente tuviera su beneplácito, tan fácil porque 3 años antes se "despojó" de todos los poderes absolutista que heredó del antiguo régimen, y no tendría ninguna lógica.

Después tenemos el argumento del coste de la Casa Real que asciende a unos 8 millones pero que entre pitos y flautas puede llegar al 20 millones... y comparando con Repúblicas vecinas se observa que la presidencia italiana asciende a 112 millones o la república francesa llega a 90 millones.

El Rey -y es así- es el mejor embajador de España. Es una persona influyente y conocido en el mundo gracias a que lleva en el cargo 35 años (un presidente de una república no llega a 10 años)... ¿muchos conocen al presidente de italia o al aleman o al portugués? creo que no sin embargo quién no conoce a la Reina de Inglaterra o al Rey de Suecia... Es una realidad que Juan Carlos ha influido en numerosas operaciones que han beneficiado a empresas españolas y que supone un aumento de puestos de trabajo, - por poner un ejemplo de gestión - pero parece que solo interesa contar una parte de la noticia.

Por contra, también es cierto que la ciudadanía demanda una total transparencia de todos los gastos de la Casa Real, pero también que se aplique a todas las administraciones del conjunto del Estado porque todos las estamos manteniendo.

Entiendo y comparto la indignación de muchas personas con algunas actuaciones de algunos miembros de la casa real y lo asqueante que es el tema Undargarín y ojalá caiga todo el peso de la ley sobre los que han cometido irregularidades, pero no es menos cierto que hay que saber analizar individualizadamente a cada persona y que también habría que hacer un análisis de toda una trayectoria y no del último año.

Supongo que lloverán las criticas por este post pero sólo quería dar otra visión de este tema ya que el que critica a la monarquía lo podéis consultar hasta en Sávame...

La eliminación de las "jóvenes promesas" de los partidos políticos

Después de unos meses de ausencia injustificada, volvemos a tratar temas de actualidad. Atrás quedaron ya tantas y tantas entradas sobre temas económicos... hoy volvemos con un tema político.

Hace unos días, Ana Botella (alcaldesa de Madrid) "sorprendió" con unas declaraciones en las que pedía la eliminación de las nuevas generaciones de los partídos políticos porque los futuros políticos deben de formarse y estar en la calle, trabajando y relacionandose con la realidad. Éstas declaraciones fueron duramente criticadas por parte de los socialistas pero fueron también apoyadas por la ex-presidenta de la Comunidad de Madrid Esperanza Aguirre. Una vez introducidos en el tema, parto de la base en el que comparto el 100% de las declaraciones de la Sra. Botella (sin que sirva de precedente) por lo siguiente:


- Las asociaciones políticas filiales no son otra cosa que "sitios" donde una serie de personas "jóvenes" se aferran para tener una futura vida política profesional. Y aquí el error más grande, tenemos al Sr. Antonio Sanz del PP, a la Ministra de trabajo Fátima Bañez y otros tanto que tienen en común que en su puñetera vida han trabajado fuera de la vida política cuando la política es para servir, no para servirse (y enriquecerse). Aquí tenemos un ejemplo de principio de corrupción.

 - Si un político que no ha trabajado o se ha formado, ¿Cómo puede defender luego los intereses de los ciudadanos, resolver los problemas del día a día?, es gracioso que una señora ministra presente reformas de una legislación laboral que curiosamente nunca ha "sufrido".

 Pero voy a enlazar este tema con algo que me preocupa y de sobremanera y que tiene cierta analogía y es el profesorado de Universidad: Por experiencia propia, he visto como profesores han accedido a ese puesto previo paso de ser "alumno colaborador" durante sus años de estudiantes, para después una vez terminado su carrera y pasa a trabajar para el departamento en no se que investigaciones o pamplinas varias, consiguen el objetivo de la plaza... lo cual me parece acojonante como una persona puede dar lecciones por ejemplo de Empresariales cuando en su vida ha trabajado en una empresa ni sabe como realmente funciona fuera de los manuales. Esto no hace sino empeorar el nivel educativo de la comunidad universitaria...